Расколотая память: практики мемориализации Первой мировой войны в Веймарской республике

Nikolay Nikolaevich Baranov

Аннотация


 Проблематика исторической памяти и политики памяти, становления и эволюции мемориальной культуры приобрела актуальность в контексте «мнемонического поворота» в историографии, начавшегося в 1980-е гг. и продолжающегося по настоящее время. События Первой мировой войны и ее последствия в меж­военный период занимали центральное место в коммуникативной памяти немцев, служили главным объектом исторической политики в Веймарской республике. По понятным причинам в Германии не могло быть места триумфальной памяти. В качестве закономерной компенсации катастрофического поражения особое эмоциональное значение приобрела память о героях, на фоне которой версия памяти-скорби отступала на задний план. Попытки официальных властей и партий веймарской коалиции создать общее мемориальное пространство минувшей войны для национальной консолидации и собственной легитимации закончились неудачей. В условиях глубокого социально-политического раскола общества на грани гражданской войны противоборствующие группировки создавали и распространяли собственные, не только конкурирующие, но и прямо враждебные друг другу версии памяти о войне. При этом главными ее носителями выступали ветеранские организации различной партийной принадлежности. Для них была характерна специфическая мемориальная культура преклонения перед идеализированным образом солдата-фронтовика и пренебрежения к тыловикам. В результате самые значимые места памяти — танненбергский мемориал в Восточной Пруссии и здание Нойе Вахе в Берлине так и не приобрели общенационального значения. В противоборстве конфликтующих версий памяти преимущество осталось на стороне консервативных, националистических, антиреспубликанских сил.


Ключевые слова


Первая мировая война; Германия; Веймарская республика; мемориальная культура; «Стальной шлем»; Рейхсбаннер Шварц-Рот-Гольд; «Рот Фронт»; Танненберг; Нойе Вахе

Полный текст:

PDF

Литература


Albertin, L. (1968). Stahlhelm und Reichsbanner. Bedrohung und Verteidigung der Weimarer Republik. Neue politische Literatur, 13, 456–465.

Frevert, U. (1996). Soldaten, Staatsbьrger. Überlegungen zur historischen Konstruktion von Mдnnlichkeit. In T. Kühne (Ed.), Männergeschichte-Geschlechtergeschichte. Männlichkeit im Wandel der Moderne (pp. 69–87). Frankfurt-am-Main: Campus.

Jeismann, M., & Westheider, R. (1994). Wofür stirbt der Bьrger? Nationaler Totenkult und Staatsbьrgertum in Deutschland und Frankreich seit der Französischen Revolution. In R. Koselleck, & M. Jeismann (Eds.), Der politische Totenkult. Kriegerdenkmдler in der Moderne (pp. 23–49). Mьnchen: Fink.

Meyer, J.-H. (2001). Die Reden auf den zentralen Veranstaltungen zum Volkstrauertag bzw. zum Heldengedenktag 1922–1989. Berlin: [s. n.].

Mosse, G. L. (1993). Gefallen für das Vaterland. Nationales Heldentum und namenloses Sterben. Stuttgart: Klett-Cotta.

Nagornaya, O. S. (2002). Natsional’nyi mif Tannenberga i politicheskaia kul’tura Germanii (1914–1934) [Tannenberg’s National Myth and the Political Culture of Germany] (doctoral dissertation abstract). Chelyabinsk.

Roth, H. (1928). Unser Franz. Ein Lebensbild des Stahlhelm-Gründers. Magdeburg: Doller.

Saehrendt, Ch. (2004). Der Stellungskrieg der Denkmäler: Kriegerdenkmдler im Berlin der Zwischenkriegszeit (1919–1939). Berlin: Dietz.




DOI: https://doi.org/10.15826/izv2.2021.23.3.043

Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.


Bookmark and Share


© (website) Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина

Адрес редакции: 620000, Екатеринбург, пр. Ленина, 51. «Известия Уральского федерального университета. Серия 2. Гуманитарные науки»

E-mail: izvestia.2@yandex.ru